Как суд защитил строителей от потребительского экстремизма. "РосБизнесКонсалтинг". 29 августа 2018

Верховный суд РФ ограничил применение к дольщикам закона "О защите прав потребителей". Это ограждает застройщиков от "потребительского экстремизма", однако еще сильнее подталкивает к отмене долевого строительства
Закон РФ "О защите прав потребителей", принятый в 1992 году, устарел и не учитывает специфики многих отраслей рынка. Об этом судьи Верховного суда (ВС) открыто говорят на научных конференциях. В постановлении по вопросам защиты прав потребителей (№ 17 от 28 июня 2012 года) пленум ВС разъяснил, что специальные законы, регулирующие отдельные виды договоров (включая договор участия в долевом строительстве — ДДУ), имеют приоритет — закон "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Но проблемы с расстановкой приоритетов все равно возникают.
Без права на отказ
Недавно ВС пересмотрел одно из дел, решенное нижестоящими судами на основе закона "О защите прав потребителей". Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (определение Коллегии по гражданским делам ВС от 24 июля 2018 года № 4-КГ18-43). Дело касалось ДДУ, заключенного гражданкой с целью приобретения квартиры в Подмосковье. Договор был составлен в августе 2016 года, в октябре 2016-го дольщица уплатила полную сумму (1,65 млн руб.), а в ноябре того же года захотела его расторгнуть "в связи с жизненными обстоятельствами". Застройщик в расторжении договора и возврате денег отказал.
В суде дольщица, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", потребовала не только возврата 1,65 млн руб., уплаченных по договору, но и 60 тыс. руб. процентов, около 6 млн руб. неустойки, рассчитанной в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, 100 тыс. руб. компенсации морального вреда и уплаты штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. Такой штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения иска (п. 6 ст. 13).
Суды первой и апелляционной инстанций хоть и не взыскали с застройщика гигантскую компенсацию, но признали право дольщицы на расторжение ДДУ в любое время, сославшись на ст. 32 закона "О защите прав потребителей". Доводы о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" (№ 214-ФЗ) разрешает дольщику требовать расторжения договора только при нарушениях со стороны застройщика, которых в данном случае не было, суд отверг. Суд решил, что поскольку 214-ФЗ (пп. 4 п. 1.1 ст. 9) отсылает еще и к "иным установленным федеральным законом или договором случаям", то в самый раз применить закон "О защите прав потребителей". Прямой запрет дольщикам на односторонний отказ от ДДУ при отсутствии нарушения обязательств застройщиком (п. 1.2 ст. 9 № 214-ФЗ) действует только с 1 января 2017 года, а поскольку спорный договор был заключен раньше, ссылаться на этот запрет суд не мог.
ВС посчитал, что применять закон "О защите прав потребителей" в таких делах вообще нельзя, поскольку основания для расторжения ДДУ определяет 214-ФЗ, имеющий приоритет. Это означает, что дольщик не может произвольно расторгнуть ДДУ, даже если договор был заключен до 2017 года, когда появился прямой запрет.
Решение ВС важно даже не из-за распространения этого запрета на все ДДУ. Гораздо важнее то, что ВС почти исключает применение закона "О защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым специальными законами. Например, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" составляет 3% в день от цены договора (выше 1000% годовых), а по ст. 6 № 214-ФЗ неустойка за просрочку передачи квартир дольщикам рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ (в отношении граждан — в двойном размере, 14,5% годовых). Разница почти в 75 раз.
Триумф и трагедия финансистов
Ранее ВС уже отказался применять закон "О защите прав потребителей" в сфере финансовых услуг. В сентябре 2016 года ВС рассмотрел дело о задержке возврата гражданину банковского вклада (сумму 22,3 млн руб. банк возвращал частями в течение месяца). Применение нижестоящими судами закона "О защите прав потребителей", включая начисление неустойки 3% в день, привело к абсурдному результату: сумма неустойки почти сравнялась с полной суммой вклада, а общий размер санкций с банка превысил эту сумму в полтора раза. ВС решил, что санкции надо было рассчитывать исходя из ключевой ставки ЦБ.
Другим показательным примером стали известные дела клиентов банка "Траст", которые вместо вкладов вложили крупные суммы в кредитные ноты — ценные бумаги иностранного эмитента, предназначенные для квалифицированных инвесторов. Банк, выступающий агентом, обещал выкупить ноты по высокой цене, но подпал под санацию. Обязательства, связанные с кредитными нотами, были списаны. Региональные суды требования граждан к "Трасту" о возврате денег удовлетворяли, применяя закон "О защите прав потребителей". ВС решения в пользу граждан отменил.
В микрофинансовой сфере закон "О защите прав потребителей" суды уже не применяли, однако практика ВС по делам о микрозаймах показывает, что отсутствие специальных правил о защите потребителей может обернуться подрывом бизнеса. ВС вначале признал, что ставки в 730% годовых по микрозаймам, оспариваемые гражданами как кабальные, законны — они не превышают пределов, установленных ЦБ (определение от 31 января 2017 года № 37-КГ16-18).
Радость микрофинансовых организаций, однако, была недолгой: до ВС дошли дела о взыскании высоких процентов по просроченным займам. И здесь ВС счел незаконной практику начисления процентов на сумму просрочки по ставкам, установленным на период пользования займом (те самые 730% годовых). ВС выступил против практики, приводящей к тому, что при просрочке займа в 10 тыс. руб. гражданин должен вернуть сотни тысяч рублей (в рассматриваемых делах — 100–700 тыс. руб.).
Коллегия ВС по гражданским делам 22 августа 2017 года отменила решение Ивановского облсуда, удовлетворившего иск ООО "Доступно Деньги" о взыскании с гражданина свыше 100 тыс. руб. за просрочку займа 10 тыс. руб. (определение ВС № 7-КГ17-4). Заем был выдан на 15 дней, просрочка составила более года, проценты по ставке 730% годовых начислялись за весь период. ВС решил, что проценты по ставке, установленной договором, можно начислять только в период срока, на который выдан заем. А начисление в период просрочки "фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика" и не соответствует "цели деятельности микрофинансовых организаций", которые выдают небольшие суммы на короткий срок и только поэтому могут устанавливать повышенные проценты за пользование займами.
По делу ООО "Доступно Деньги" ВС вынес окончательное решение: проценты за период просрочки следует взыскивать по средневзвешенной ставке, рассчитываемой ЦБ по банковским кредитам физлицам на срок свыше одного года. В рассматриваемый период такая ставка было 17,53% годовых, и ВС взыскал с заемщика немногим более 2 тыс. руб. ВС отметил, что в июле 2016 года в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены изменения, ограничившие предельный размер процентов трехкратным размером суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 этого закона), однако к договорам, заключенным ранее, эти правила не применяются.
Безграничное начисление высоких процентов обернулось тем, что просрочка по старым микрозаймам стала выгодной для граждан и крайне невыгодной для микрофинансовых организаций. Стало очевидно, что введение специальных правил, направленных на защиту потребителей (ограничение предельной суммы процентов), защищают, скорее, бизнес, который при отсутствии сбалансированных ограничений может понести более значительные потери — даже без применения закона "О защите прав потребителей".
Упразднение долевого строительства
Безусловный запрет расторгать ДДУ при отсутствии нарушений со стороны застройщика ставит граждан в кабальное положение, особенно при длительных сроках строительства. В деле, рассмотренном ВС, ДДУ был заключен в августе 2016 года, а передача квартиры предполагалась 31 декабря 2019-го, почти через три с половиной года. За этот период могут произойти какие угодно жизненные обстоятельства, ведущие к необходимости отказаться от ДДУ, и невозможность выйти из игры может компенсироваться только значительными скидками при покупке "котлована", оправдывающими риски.
Отсутствие реальной защиты дольщиков ВС констатировал недавно в серии дел, в которых граждане расторгли ДДУ с обанкротившимся застройщиком ООО "Римэка" (например, определение Коллегии по экономическим спорам ВС от 16 апреля 2018 года № 305-ЭС16-10864). Расторжение ДДУ признано правомерным, однако возврат денег вызвал проблемы. ВС пришел к выводу, что денежное требование может быть лишено залогового обеспечения, предусмотренного 214-ФЗ, тем более что "полноценное залоговое право" не возникает у дольщиков почти никогда.
Незащищенность дольщиков стала основной причиной движения к отмене долевого строительства. Очевидно, что речь идет о полной отмене и переходу к продаже готовых квартир. Фонд защиты дольщиков (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) хоть и появился, но создать механизм компенсационных выплат дольщикам оказалось сложнее, чем систему страхования банковских вкладов. Проблема в том, что многие ДДУ граждане заключают на кредитные средства банков, и судьбу этих кредитов в случае компенсационных выплат Фонда закон не определяет.
Депонирование средств дольщиков на счетах эскроу (Федеральный закон от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ), скорее всего, тоже не станет эффективным: застройщик не заинтересован продавать "котлован" дешево, а покупать его по цене, близкой к стоимости готовой квартиры, бессмысленно. Инвесторы с такого рынка уйдут, останутся одни потребители. Издержки застройщиков вырастут, а уровень цен будет определяться платежеспособным спросом и доступностью ипотеки.
Парадокс в том, что на фоне ограничения защиты потребителей судами застройщикам, наоборот, следует самим повышать защиту прав дольщиков, вырабатывая сбалансированные стандарты. Привлечь потребителей в долевое строительство можно будет только надежными гарантиями доходности и защищенности.