Гидромонтажники не поделили бренд. "Строительный еженедельник". 24 ноября 2014

Два петербургских предприятия, специализирующихся на гидромонтажных работах и имеющих схожие названия, в суде выявляли правообладателя собственного бренда и товарного знака. Арбитраж встал на сторону компании, закрепившей собственное имя ранее. Второй организации за смешение образов придется выплатить 100 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Лен­об­ласти на прошлой неделе частично удо­влетворил иск ОАО "Трест "Спецгидроэнергомонтаж" к ООО "ПетроСГЭМ". В его рамках компания-истец требовала от ответчика выплаты 416 млн рублей за незаконное использование бренда и товарного знака. Суд посчитал компенсацию завышенной и снизил ее до 100 млн рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трест "Спецгидроэнергомонтаж", специализирующееся на гидромонтажных работах, в 1993 году закрепило за собой сокращенное фирменное наименование "СГЭМ". Также данная аббревиатура стала частью товарного знака предприятия. В июне текущего года представители треста подали иск в арбитражный суд к ООО "ПетроСГЭМ", также занимающемуся гидромонтажными работами, требуя от ответчика запрета работы под данным названием и выплаты компенсации за использование бренда и товарного знака, схожего с тем, который имеют они. Изначально указанная сумма в 416 млн рублей – это выручка "ПетроСГЭМ" за 2012 год, умноженная вдвое. Данная схема начисления компенсации – обычная практика для тяжб.
Арбитражный суд в своем решении отметил, что наименование ответчика (ООО "Петро­СГЭМ") и товарный знак истца ("СГЭМ") действительно схожи до степени смешения. Причем наименование "ПетроСГЭМ" появилось позднее, чем у истца, а именно в 1998 году. При этом сама деятельность ответчика подпадает под классы МКТУ (Международная классификация товаров и услуг – прим. ред.), для которых действует правовая охрана товарного знака истца. Соответственно, считают судебные представители, истец вправе требовать частичного запрета использования спорного обозначения в фирменном на­именовании.
Стороны не стали комментировать вынесенное судебное решение. Во время процесса "ПетроСГЭМ" отмечал, что все претензии треста "Спецгидроэнергомонтаж" носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Тем не менее суд встал на сторону истца по необходимости выплаты ему компенсации, однако не поддержал его запрет использования обозначения "СГЭМ" из-за прошедшего срока исковой давности.
По словам юриста корпоративной и арбитражной практики "Качкин и парт­неры" Максима Али, в судебном решении данного дела могут быть не отражены все нюансы, которые могли быть изложены в позициях сторон или содержаться в представленных доказательствах. Поэтому уверенно говорить о законности либо незаконности вынесенного решения на основании одного лишь его текста нельзя.
"Однако, на первый взгляд, не видится оснований, достаточных для отмены решения суда о взыскании компенсации, ее же соразмерность – весьма оценочный и субъективный критерий, который к тому же зависит от состава доказательств по делу. Формально право подать апелляционную жалобу на решение есть у обеих сторон, и им может воспользоваться даже истец, если посчитает заниженным размер компенсации или незаконным отказ в запрете использования товарного знака. Учитывая, что отказ в запрете использования товарного знака был мотивирован истечением трехлетнего срока исковой давности, истец может попробовать сослаться на позицию Верховного суда РФ о том, что к длящемуся правонарушению исковая давность неприменима. Однако перспективы этого весьма сомнительны, так как выводы арбитражного суда о пропуске срока обращения в суд с таким требованием в целом соответствуют существующей судебной практике по данной категории споров, в том числе выводам суда по интеллектуальным правам", – резюмирует юрист.
Специалист добавляет, что отдельной статистики по нарушению прав на средства индивидуализации производственными компаниями не обнаружено. Но в целом в прошедшем 2013 году арбитражными судами было рассмотрено около 2,5 тыс. дел о защите прав на товарный знак или фирменное наименование, и такие требования удовлетворялись в 56-61% случаев, о чем свидетельствуют данные ВАС РФ.
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно электронной картотеке арбит­ражных дел, в 2013 году по защите прав на товарные знаки судом первой инстанции было вынесено 83 решения, 71 из них оказалось в пользу правообладателей. В большинстве случаев вышестоящие суды поддерживают выводы суда первой инстанции.