В КС появилось альтернативное мнение о правилах застройки Петербурга.

"Остаётся строить догадки о том, почему порядок утверждения правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в Москве, Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка, существующего в Екатеринбурге или другом крупном городе", – так судья Конституционного суда Гадис Гаджиев отреагировал на постановление своих коллег, признавших законным то, что второй по значимости градостроительный документ в федеральных городах будут утверждать чиновники, а не депутаты.
Как стало известно "Фонтанке", мнение Гаджиева 30 марта было опубликовано на сайте суда. Служитель Фемиды в целом согласен с решением КС, но считает: в нём требовалось прописать больше деталей, чтобы в будущем избежать проблем.
Гаджиев, в частности, полагает, что нужно было подробнее объяснить, почему Госдума нарушила собственный регламент, вводя в Градостроительный кодекс новые правила утверждения ПЗЗ. "В настоящем деле нет материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших бы рассматриваемую поправку", – подчёркивает судья. Он обращает внимание и на то, что заголовок принятого законопроекта не соответствовал его сути. Это помешало регионам внести свои предложения и высказать критику реформы.
Утверждение ПЗЗ исполнительной, а не законодательной властью имеет свои подводные камни, добавляет Гаджиев. Оно, например, "исключает дополнительную гарантию судебной защиты прав граждан и их объединений". Недовольные ПЗЗ не смогут оспорить документ в Конституционном суде, потому что отныне документ утверждается не законом, а подзаконным актом.
"Принятие важнейших градостроительных решений об использовании участков и строений на них может осуществляться в режиме "ручного управления"", – заключает судья.
Напомним, Конституционный суд провозгласил своё решение о правилах застройки Москвы и Петербурга 29 марта. Служители Фемиды признали легитимным сложившийся в 2014 году порядок: ПЗЗ подписывают исполнительные власти, а не депутаты. Эту схему оспаривал петербургский ЗакС, который счёл, что она нарушает принцип разделения властей и несёт опасность непрозрачных градостроительных решений.