Арбитражный суд отклонил иск ВМУ к "Апатиту" по поставкам сырья.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск "Воскресенских минеральных удобрений" (ВМУ, входит в ОАО "ОХК "Уралхим") к ОАО "Апатит" (входит в "Фосагро"), ОАО "Фосагро" и ЗАО "ФосАгро АГ" об обязании заключить договор на поставку апатита на условиях истца по ценам ниже мировых. Однако арбитражные процессы между потребителями сырья для производства минудобрений и "Фосагро" не закончены. Третьего июля состоится заседание 9 аппеляционного арбитражного суда Москвы, который рассмотрит аппеляцию "Фосагро" на решение арбитража первой инстанции о принуждении компании к продаже апатитового концентрата по ценам ниже мировых.
Стороны спорят в судах по поводу формулы определения цены, по которой "Апатит", занимающий доминирующее положение на рынке, обязан поставлять контрагенту апатитовый концентрат. ВМУ требуют, чтобы цена в договоре поставки на 2014-2016 годы рассчитывалась как цена за предыдущий год плюс коэффициент промышленной инфляции. "Апатит" настаивает на определении цены в соответствии с рекомендациями ФАС, разработанными в связи со вступлением России в ВТО, - эта цена "привязывается" к мировым ценам. Также разногласия между сторонами касаются согласования графика поставки апатита.
Как сообщает РАПСИ, в качестве третьего лица к участию в споре привлечена ФАС РФ. Дело слушается судьей с участием двух арбитражных заседателей. Такого рода споры имеют затяжной характер, поэтому окончательную точку в противостоянии поставит, вероятно, лишь Высший арбитражный суд РФ.
Цена, на которой настаивает истец, была рекомендована ФАС в 2008 году. В конце же 2012 года ФАС приняла новые рекомендации, в которой была установлена формула определения цены на апатит. По данным юриста "Апатита", цена, которую предлагает истец, ниже себестоимости товара и в два раза ниже цены апатита на рынке. Так, цена предлагаемая истцом, составит 3850 рублей за тонну, цена же рассчитанная по формуле, которую предлагают ответчики, составляет 5800 рублей за тонну.
Представитель "Апатита" отметил, что рекомендации ФАС для них носят обязательный характер и если они не будут им следовать, то могут быть привлечены к административной ответственности. По поводу графика поставки юрист "Апатита" заявил, что поставки должны быть равномерными. В тоже время условия истца неприменимы по технологическим причинам. Юристы ОАО "Фосагро" и ЗАО "ФосАгро АГ" заявили, что они незаконно привлечены истцом в дело в качестве ответчиков. Представитель "Фосагро" отметил, что это было сделано, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде Москвы.
В производстве арбитражного суда находится на рассмотрении аналогичный спор ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ЗМУ КЧХК, входит в "Уралхим") с "Апатитом" по поводу договора поставки сырья. Суд первой инстанции удовлетворил иск.
По мнению "Фосагро", решение арбитража об установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня мировых цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, так как оно дает заведомые преференции ОХК "Уралхим" и создает дискриминационные условия для иных производителей удобрений. Это решение противоречит базовым принципам ВТО и ее действующим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, и не только наносит репутационный ущерб России, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО, заявил ранее РАПСИ представитель ответчика.
Он также добавил, что суд помимо принципов ВТО и экономической логики проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры России, в том числе договор о присоединении к ВТО, являются частью ее правовой системы и имеют приоритет при применении перед внутренними законами.
Третьего июля состоится заседание 9 аппеляционного арбитражного суда Москвы, который рассмотрит аппеляцию "Фосагро" на решение арбитража первой инстанции о принуждении компании к продаже апатитового концентрата по ценам ниже мировых.
В арбитраже Москвы представители "Фосагро" обращали внимание на экономическую несправедливость ситуации. Дело в том, что "Апатит" в течение нескольких последних лет был вынужден продавать сырье российским покупателям по цене не только ниже рыночной, но и ниже собственных затрат на производство апатитового концентрата и поддержание рудно-сырьевой базы. Результатом этого становилось снижение производства из-за недостатка финансирования. И в то же время компания фактически субсидировала за свой счет покупателей, в том числе предприятия "Уралхима".
Если решение суда первой инстанции поддержат вышестоящие инстанции, диспаритет цен на рынке сохранится, но это будет уже проблемой не только "Апатита", но и всего государства, отмечалось в суде. И дело не только в том, что будет и дальше сокращаться производство апатитового концентрата, но и в том, что это решение может быть расценено как нарушение Россией норм ВТО.