На птичьих правах: как развивается дело птицефабрики "Кавказ". "РБК-Краснодарский край". 21 мая 2020
Рынок продуктов питания » Рынок птицы
Строительство » Дорожное строительство РФ и инфраструктурные проекты
Строительство » Дорожное строительство РФ и инфраструктурные проекты
22.05.2020 в 11:48 | РБК-Краснодарский край | Advis.ru
Краснодарский краевой суд назначил на 28 мая рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Краснодара о признании недействительной сделки по переуступке долга ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" в размере 481,5 млн рублей. Об этом говорится в материалах суда.
Материалы дела из Ленинского суда Краснодара были направлены в краевой суд еще в марте. 14 апреля дело было передано судье Татьяне Зиборовой, однако уже через неделю оно было снято с рассмотрения. Причины такого решения озвучены не были. 18 мая дело был принято к рассмотрению вновь – на этот раз его передали судье Дмитрию Гончарову.
"Сложилось впечатление, что дело изначально попало "не в те руки", и по формальным признакам снято с рассмотрения для повторного направления в краевой суд и смены состава суда. По нашим данным, дело лоббирует один из бывших высокопоставленных судей краевого суда, который заинтересован в вынесении "правильного" решения, – считает представитель одного из ответчиков по делу.
Как сообщал РБК Краснодар, в январе 2020 года Ленинский райсуд Краснодара удовлетворил иск владельца и гендиректора ЗАО ППФ "Кавказ" Александра Сараквашина. Он настаивал на том, что АО "Россельхозбанк" незаконно передал требования по взысканию задолженности с него и его компании новому кредитору, заплатившему за переход права собственности более 100 млн рублей. По мнению банка, сделка была правомочной, а районный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
По данным СПАРК, ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" зарегистрировано в станице Новотитаровской Краснодарского края в 1994 году. Основной вид деятельности — разведение сельскохозяйственной птицы. В 2018 году выручка организации составила 398,3 млн рублей, чистая прибыль — 2,6 млн рублей.
Владельцем и генеральным директором указан Александр Сараквашин. Он также является директором и совладельцем ООО "Колхоз "Рассвет", "Континент Трейд компани", "Нептун и К", "Сиа-Транс".
С чего все началось
В 2011 году ЗАО ППФ "Кавказ" и "Россельхозбанк" заключили шесть договоров об открытии кредитных линий на общую сумму в 190 млн рублей. Совладелец и гендиректор Александр Сараквашин выступил по этим договорам поручителем. Однако предприятие не смогло выполнить обязательств по договорам и вернуть деньги. Как говорится в документах суда, Сараквашин аргументировал это изменениями конъюнктуры рынка, а также ростом цен на энергоносители и корма.
В итоге в июле 2017 года банк обратился в Динской районный суд о взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на залог. В июле 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила исковые требования в полном объеме. Кроме того, в июне 2019 года Динской районный суд вынес еще одно решение о взыскании задолженности в солидарном порядке — и с ЗАО ППФ "Кавказ", и с Александра Сараквашина.
Общая сумма исковых требований составила 484,5 млн рублей (141 млн рублей — сумма основного долга, 138,3 млн рублей — проценты за пользование кредитом, 200,9 млн рублей — уплата неустоек, 3,8 млн рублей — уплата комиссий). Краевым судом с Александра Сараквашина был взыскан основной долг в размере 141 млн рублей, а также проценты — 79,6 млн рублей, пени по основному долгу — 56 млн рублей, пени по процентам — 26,8 млн рублей. Динским районным судом солидарно было взыскано145,8 млн рублей.
В сентябре 2019 года "Россельхозбанк" уступил права требований задолженности новому кредитору. За переход права требования она заплатила 106 млн рублей.
Банкротство
Решение Краснодарского краевого суда на заседании 28 мая 2020 года также может повлиять на дело о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ": судебное заседание в краевом арбитраже по этому вопросу назначено на 11 июня 2020 года.
Как говорится в материалах Арбитражного суда Кубани, в рамках рассмотрения дела новый кредитор птицефабрики подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста не земельные участки, принадлежащие должнику. Истец указал на то, что часть участков была разделена и преобразована в самостоятельные вновь образованные земельные участки. Эти участки были позже разделены и преобразованы повторно. По мнению кредитора, такие действия не исключают дальнейшего отчуждения земли, что нарушит права и интересы и должника, и кредиторов.
Согласно действующему законодательству, если арбитражный суд Краснодарского края признает птицефабрику несостоятельной, это повлечет оспаривание всех совершенных ей сделок. Однако в случае признания крайсудом решения нижестоящей инстанции обоснованным, рассмотрение дела о банкротстве компании может быть вновь отложено.
Дело о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ" находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с июля 2019 года. Иск был подан в связи с тем, что фактически с 2014 года ни компанией, ни ее владельцем не были предприняты меры по погашению задолженности.
Скорое правосудие
Ранее владелец ЗАО ППФ "Кавказ" Александр Сараквашин в своих исковых заявлениях настаивал на том, что решение Динского районного суда (от 25 июня 2019 года) на момент передачи прав требования со стороны "Россельхозбанка" новому кредитору не вступило в законную силу и не может являться подтверждением суммы долга.
Таким образом, считает Сараквашин, сумма долга не соответствует размеру задолженности, что создает условия для признания ее ничтожной. Также он обращает внимание на то, что договор между ЗАО ППФ "Кавказ" не содержит условий о возможности передачи уступки прав требования третьим лицам, а он не давал согласия на уступку прав.
13 декабря 2019 года он подал иск в Ленинский районный суд кубанской столицы. Как следует из карточки дела на сайте инстанции, регистрация иска, передача материалов дела судье Марине Шипуновой (в настоящее время врио председателя райсуда), решение о принятии иска, а также вынесение определения о назначении предварительного заседания были произведены в этот же день с разницей в несколько минут.
В тот же день судья удовлетворила заявление Сараквашина о наложении обеспечительных мер в отношении "Россельхозбанка" о запрете совершать действия, направленные на воспрепятствование ведения деятельности ЗАО ППФ "Кавказ".
Этим же решением суд запретил исполнять заявления нового кредитора, который ранее обратился в Арбитражный суд Кубани с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ".
20 января 2020 года Ленинский районный суд постановил признать требования Сараквашина обоснованными. Судья также решила признать сделку между "Росслельхозбанком" и новым кредитором недействительной.
Перспективы прецедента
В своей апелляционной жалобе "Россельхозбанк" заявляет, что суд первой инстанции принял необоснованное решение. В частности, признавая недействительным договор уступки прав, суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО ППФ "Кавказ", которое в деле даже не участвовало. По словам представителей банка, это является основанием для отмены решения.
Кроме того, "Россельхозбанк" обращает внимание на то, что Александром Сараквашиным не предоставлено доказательств нарушения оспариваемой сделки каких-либо его прав или интересов.
В банке также подчеркивают, что доводы о том, что решение Динского районного суда не вступило в силу и, таким образом, нельзя доначислить сумму задолженности, противоречит действующему законодательству, так как в Гражданском кодексе не предусмотрено обязательной подтверждение судебными актами объема уступаемых прав новому кредитору.
Кроме того, в апелляционной жалобе говорится, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по уже заключенному кредитному договору организации, не являющееся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Финансовая организация также считает, что вывод Ленинского районного суда о применении к спору между банком и Сараквашиным норм закона о потребительском кредитовании необоснованно, так как кредитный договор заключался не с самим предпринимателем, а с его компанией, а Сараквашин выступал в этом процессе поручителем.
По мнению, "Россельхозбанка" Ленинский районный суд Краснодара неправильно применил нормы материального права, а сделка по переуступке прав требования между финансовой организацией и новым кредитором соответствует всем требованиям действующего законодательства. Участники процесса также полагают, что это решение может послужить судебным прецедентом для пересмотра многих договоров переуступки требований, ранее заключенных РСХБ.
"Мы надеемся, что это дело возьмет на контроль председатель Краснодарского краевого суда, а также подключится прокуратура региона, так как здесь напрямую затронуты интересы государства, которое является владельцем "Россельхозбанка", – заявил представитель одного из ответчиков по делу.
Материалы дела из Ленинского суда Краснодара были направлены в краевой суд еще в марте. 14 апреля дело было передано судье Татьяне Зиборовой, однако уже через неделю оно было снято с рассмотрения. Причины такого решения озвучены не были. 18 мая дело был принято к рассмотрению вновь – на этот раз его передали судье Дмитрию Гончарову.
"Сложилось впечатление, что дело изначально попало "не в те руки", и по формальным признакам снято с рассмотрения для повторного направления в краевой суд и смены состава суда. По нашим данным, дело лоббирует один из бывших высокопоставленных судей краевого суда, который заинтересован в вынесении "правильного" решения, – считает представитель одного из ответчиков по делу.
Как сообщал РБК Краснодар, в январе 2020 года Ленинский райсуд Краснодара удовлетворил иск владельца и гендиректора ЗАО ППФ "Кавказ" Александра Сараквашина. Он настаивал на том, что АО "Россельхозбанк" незаконно передал требования по взысканию задолженности с него и его компании новому кредитору, заплатившему за переход права собственности более 100 млн рублей. По мнению банка, сделка была правомочной, а районный суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
По данным СПАРК, ЗАО "Племенная птицефабрика "Кавказ" зарегистрировано в станице Новотитаровской Краснодарского края в 1994 году. Основной вид деятельности — разведение сельскохозяйственной птицы. В 2018 году выручка организации составила 398,3 млн рублей, чистая прибыль — 2,6 млн рублей.
Владельцем и генеральным директором указан Александр Сараквашин. Он также является директором и совладельцем ООО "Колхоз "Рассвет", "Континент Трейд компани", "Нептун и К", "Сиа-Транс".
С чего все началось
В 2011 году ЗАО ППФ "Кавказ" и "Россельхозбанк" заключили шесть договоров об открытии кредитных линий на общую сумму в 190 млн рублей. Совладелец и гендиректор Александр Сараквашин выступил по этим договорам поручителем. Однако предприятие не смогло выполнить обязательств по договорам и вернуть деньги. Как говорится в документах суда, Сараквашин аргументировал это изменениями конъюнктуры рынка, а также ростом цен на энергоносители и корма.
В итоге в июле 2017 года банк обратился в Динской районный суд о взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на залог. В июле 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила исковые требования в полном объеме. Кроме того, в июне 2019 года Динской районный суд вынес еще одно решение о взыскании задолженности в солидарном порядке — и с ЗАО ППФ "Кавказ", и с Александра Сараквашина.
Общая сумма исковых требований составила 484,5 млн рублей (141 млн рублей — сумма основного долга, 138,3 млн рублей — проценты за пользование кредитом, 200,9 млн рублей — уплата неустоек, 3,8 млн рублей — уплата комиссий). Краевым судом с Александра Сараквашина был взыскан основной долг в размере 141 млн рублей, а также проценты — 79,6 млн рублей, пени по основному долгу — 56 млн рублей, пени по процентам — 26,8 млн рублей. Динским районным судом солидарно было взыскано145,8 млн рублей.
В сентябре 2019 года "Россельхозбанк" уступил права требований задолженности новому кредитору. За переход права требования она заплатила 106 млн рублей.
Банкротство
Решение Краснодарского краевого суда на заседании 28 мая 2020 года также может повлиять на дело о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ": судебное заседание в краевом арбитраже по этому вопросу назначено на 11 июня 2020 года.
Как говорится в материалах Арбитражного суда Кубани, в рамках рассмотрения дела новый кредитор птицефабрики подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста не земельные участки, принадлежащие должнику. Истец указал на то, что часть участков была разделена и преобразована в самостоятельные вновь образованные земельные участки. Эти участки были позже разделены и преобразованы повторно. По мнению кредитора, такие действия не исключают дальнейшего отчуждения земли, что нарушит права и интересы и должника, и кредиторов.
Согласно действующему законодательству, если арбитражный суд Краснодарского края признает птицефабрику несостоятельной, это повлечет оспаривание всех совершенных ей сделок. Однако в случае признания крайсудом решения нижестоящей инстанции обоснованным, рассмотрение дела о банкротстве компании может быть вновь отложено.
Дело о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ" находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с июля 2019 года. Иск был подан в связи с тем, что фактически с 2014 года ни компанией, ни ее владельцем не были предприняты меры по погашению задолженности.
Скорое правосудие
Ранее владелец ЗАО ППФ "Кавказ" Александр Сараквашин в своих исковых заявлениях настаивал на том, что решение Динского районного суда (от 25 июня 2019 года) на момент передачи прав требования со стороны "Россельхозбанка" новому кредитору не вступило в законную силу и не может являться подтверждением суммы долга.
Таким образом, считает Сараквашин, сумма долга не соответствует размеру задолженности, что создает условия для признания ее ничтожной. Также он обращает внимание на то, что договор между ЗАО ППФ "Кавказ" не содержит условий о возможности передачи уступки прав требования третьим лицам, а он не давал согласия на уступку прав.
13 декабря 2019 года он подал иск в Ленинский районный суд кубанской столицы. Как следует из карточки дела на сайте инстанции, регистрация иска, передача материалов дела судье Марине Шипуновой (в настоящее время врио председателя райсуда), решение о принятии иска, а также вынесение определения о назначении предварительного заседания были произведены в этот же день с разницей в несколько минут.
В тот же день судья удовлетворила заявление Сараквашина о наложении обеспечительных мер в отношении "Россельхозбанка" о запрете совершать действия, направленные на воспрепятствование ведения деятельности ЗАО ППФ "Кавказ".
Этим же решением суд запретил исполнять заявления нового кредитора, который ранее обратился в Арбитражный суд Кубани с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО ППФ "Кавказ".
20 января 2020 года Ленинский районный суд постановил признать требования Сараквашина обоснованными. Судья также решила признать сделку между "Росслельхозбанком" и новым кредитором недействительной.
Перспективы прецедента
В своей апелляционной жалобе "Россельхозбанк" заявляет, что суд первой инстанции принял необоснованное решение. В частности, признавая недействительным договор уступки прав, суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО ППФ "Кавказ", которое в деле даже не участвовало. По словам представителей банка, это является основанием для отмены решения.
Кроме того, "Россельхозбанк" обращает внимание на то, что Александром Сараквашиным не предоставлено доказательств нарушения оспариваемой сделки каких-либо его прав или интересов.
В банке также подчеркивают, что доводы о том, что решение Динского районного суда не вступило в силу и, таким образом, нельзя доначислить сумму задолженности, противоречит действующему законодательству, так как в Гражданском кодексе не предусмотрено обязательной подтверждение судебными актами объема уступаемых прав новому кредитору.
Кроме того, в апелляционной жалобе говорится, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по уже заключенному кредитному договору организации, не являющееся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Финансовая организация также считает, что вывод Ленинского районного суда о применении к спору между банком и Сараквашиным норм закона о потребительском кредитовании необоснованно, так как кредитный договор заключался не с самим предпринимателем, а с его компанией, а Сараквашин выступал в этом процессе поручителем.
По мнению, "Россельхозбанка" Ленинский районный суд Краснодара неправильно применил нормы материального права, а сделка по переуступке прав требования между финансовой организацией и новым кредитором соответствует всем требованиям действующего законодательства. Участники процесса также полагают, что это решение может послужить судебным прецедентом для пересмотра многих договоров переуступки требований, ранее заключенных РСХБ.
"Мы надеемся, что это дело возьмет на контроль председатель Краснодарского краевого суда, а также подключится прокуратура региона, так как здесь напрямую затронуты интересы государства, которое является владельцем "Россельхозбанка", – заявил представитель одного из ответчиков по делу.