Heineken: Суд подтвердил наличие нарушения прав на товарный знак "Охота".
28.06.2017 в 13:26 | INFOLine, ИА (по материалам компании) | Advis.ru
27 июня 2017 Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции подтвердил наличие нарушения прав ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на товарный знак "Охота" со стороны ОАО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "Никитин". Суд признал, что обозначения "Охота нашего" и "Охота" являются сходными до степени смешения, что является основанием для взыскания с обоих ответчиков компенсации за допущенное нарушение.
Что касается требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о запрете совершать дальнейшие действия по использованию обозначения "Охота нашего" в сегменте алкогольных напитков, Суд посчитал их неприменимыми по причине невозможности принудительного исполнения. Тем не менее, несмотря на отсутствие указания на запрет непосредственно в судебном акте, выпуск любой алкогольной продукции, содержащей обозначение "Охота Нашего", запрещается в силу действующего законодательства и будет являться основанием для предъявления иска нарушителю.
Директор по правовым вопросам и комплаенсу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Татьяна Одабашян отметила, что признание на уровне Суда по интеллектуальным правам самого факта нарушения прав на товарный знак "Охота" со стороны ответчиков, а также подтверждение сходства обозначений "Охота нашего" и "Охота" теперь позволит антимонопольному органу возобновить рассмотрение дела по признакам недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации со стороны пивоварни "Афанасий" и ООО "Никитин" и привлечь нарушителей к административной ответственности.
Представители ОПХ в данном споре – Виктор Пастернак ("Частная юридическая практика") и Анастасия Кузнецова (партнер компании Claims) отметили, что несмотря на положительное решение, признавшее действия ответчиков незаконными, они выражают сожаление относительно неприменимости, по мнению суда, общего запрета на дальнейшие нарушения со стороны "Афанасия".
"Учитывая, что настоящее дело длилось более полутора лет и что ответчик, как минимум, пару раз осуществлял ребрендинг продукции и расширял линейку выпускаемых товаров, именно общий запрет, налагаемый судом, мог бы стать наиболее эффективным способом профилактики аналогичных потенциальных нарушений со стороны ответчиков", - отмечают юристы. Они также выразили уверенность, что в будущем правоприменительная практика в данном вопросе станет более единообразной (на текущий момент нет единого подхода по применению "общего" запрета на уровне арбитражных судов) и еще более способствующей правообладателю противодействовать незаконным мимикриям.
Что касается требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о запрете совершать дальнейшие действия по использованию обозначения "Охота нашего" в сегменте алкогольных напитков, Суд посчитал их неприменимыми по причине невозможности принудительного исполнения. Тем не менее, несмотря на отсутствие указания на запрет непосредственно в судебном акте, выпуск любой алкогольной продукции, содержащей обозначение "Охота Нашего", запрещается в силу действующего законодательства и будет являться основанием для предъявления иска нарушителю.
Директор по правовым вопросам и комплаенсу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Татьяна Одабашян отметила, что признание на уровне Суда по интеллектуальным правам самого факта нарушения прав на товарный знак "Охота" со стороны ответчиков, а также подтверждение сходства обозначений "Охота нашего" и "Охота" теперь позволит антимонопольному органу возобновить рассмотрение дела по признакам недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации со стороны пивоварни "Афанасий" и ООО "Никитин" и привлечь нарушителей к административной ответственности.
Представители ОПХ в данном споре – Виктор Пастернак ("Частная юридическая практика") и Анастасия Кузнецова (партнер компании Claims) отметили, что несмотря на положительное решение, признавшее действия ответчиков незаконными, они выражают сожаление относительно неприменимости, по мнению суда, общего запрета на дальнейшие нарушения со стороны "Афанасия".
"Учитывая, что настоящее дело длилось более полутора лет и что ответчик, как минимум, пару раз осуществлял ребрендинг продукции и расширял линейку выпускаемых товаров, именно общий запрет, налагаемый судом, мог бы стать наиболее эффективным способом профилактики аналогичных потенциальных нарушений со стороны ответчиков", - отмечают юристы. Они также выразили уверенность, что в будущем правоприменительная практика в данном вопросе станет более единообразной (на текущий момент нет единого подхода по применению "общего" запрета на уровне арбитражных судов) и еще более способствующей правообладателю противодействовать незаконным мимикриям.